[ Pobierz całość w formacie PDF ]
S'agit-il, au contraire, d'un tout intégral, ses parties en divisent la substance, indépendamment de toutes
qualités et quand même elles en seraient dépourvues.
Toujours un genre est antérieur à ses espèces, un tout postérieur à ses parties; car les parties sont la matière du
tout, comme le genre est la matière des espèces. Aussi, comme la destruction du genre supprime l'espèce,
quoique la destruction de l'espèce laisse subsister le genre, la destruction de la partie détruit le tout, quoique le
tout en se détruisant n'entraîne pas la perte des parties, au moins comme substance, si ce n'est comme parties.
Chaque espèce reçoit le genre pour prédicat; on ne peut dire la même chose du tout pour chaque partie. Il les
faut toutes prises ensemble, pour qu'elles soient le sujet du tout. L'homme est animal, mais la muraille n'est
pas la maison; il y faut la muraille, le toit, etc., tout pris ensemble, il n'y a d'exception que pour les touts
factices, comme une baguette d'airain, dont le tout divisé en deux donnera deux baguettes d'airain. Mais aussi,
comme étant un tout factice, on devrait peut-être la classer parmi les substances universelles.
Comparez maintenant la division du mot à celle du genre. Elles diffèrent en ce que le mot se partage en
significations propres, le genre en certaines créations tirées de lui-même. «Car le genre crée matériellement
l'espèce; l'essence générale est transférée dans la substance de l'espèce, au lieu que la substance du mot n'est
point transportée dans la constitution de la chose qu'il signifie. Le genre est plus universel dans la nature que
l'espèce, son sujet; l'équivocation est dans sa signification plus compréhensive que le mot unique. C'est que le
mot n'est pas un tout naturel; il n'appartient naturellement à aucune chose signifiée; c'est un nom imposé par
les hommes. Car le suprême artisan des choses nous a confié l'imposition des noms, mais il a réservé la nature
des choses à sa propre disposition.»
Aussi le mot est-il postérieur à la chose qu'il signifie, et le genre antérieur à l'espèce. Par suite, les choses qui
sont réunies dans la nature du genre, reçoivent son nom et sa définition; tout ce qui se dit du sujet en est
prédicat de nom et de définition (Aristote). Les significations, an contraire, ne se partagent que le nom de l'
équivocation[546].
[Note 546: Categ., V. Boeth., In Proed., l. I, p. 130. Pour bien comprendre ceci, il faut se rappeler que l'
équivocation (homonymie) est la propriété des choses équivoques (homonymes), c'est-à-dire qui sous un
même nom n'ont pas même substance. «Nomem commune, substantiae ratio diversa.» On peut dire d'un
homme vivant et d'un portrait, c'est un homme. (Boeth., In Proed., p. 115.) Il y a dans le texte d'Abélard, à la
dernière phrase, non participant, je crois que la négation doit être retranchée (p. 487).]
La division du genre exprime une nature qui est la même partout, la division du mot un usage ou convention
qui peut varier.
CHAPITRE VI. SUITE DE LA LOGIQUE D'ABÉLARD. Dialectica, QUATRIÈME ET CINQUIÈME PARTIES
198
Abelard, Tome I
Comparez enfin la division du mot et celle du tout; le tout consiste dans ses parties, qui le divisent, mais les
significations qui divisent le mot ne le constituent pas en lui-même. Aussi, pendant qu'une partie du tout en
entraîne la destruction par la sienne propre, le mot qui signifie diverses choses peut perdre une de ces choses,
sans que l'anéantissement de cette chose anéantisse le mot, soit en substance, soit à titre de signification.
Ces différences, ainsi résumées, ne sont paa sans intérêt; elles accusent dans celui qui les a recueillies une
tendance au nominalisme; mais c'est une conséquence qu'il suffit d'indiquer[547].
[Note 547: Et cependant on y rencontre cette expression toute réaliste, essentia generalis (ibid.).]
Il faudrait donner un traité de dialectique ou commenter tout Boèce, pour compléter l'analyse du traité
d'Abélard sur la division. Il n'a pas même été publié tout entier, et après la division substantielle, le tableau
des divisions accidentelles n'aurait qu'un intérêt médiocre. Cependant cette partie si importante de la
dialectique resterait trop incomplète, si nous nous taisions sur ce qui fait en dernière analyse la valeur de la
division, sur la définition.
On a dû voir comment la division rend possible la définition, et la définition dont le crédit a un peu baissé
dans la philosophie, était au premier rang dans celle du moyen âge. Mais avant de lui assigner son rôle
philosophique, disons, d'après Abélard, ce que c'est que la définition[548].
[Note 548: Dial., pars V, p. 490-497.]
[ Pobierz całość w formacie PDF ]